金庸訴江南獲賠188萬(wàn)，然而不是因?yàn)榍址钢鳈?quán)……

據(jù)悉，金庸、江南均沒有親自到庭。各方訴訟代理人均未當(dāng)庭明確是否上訴。

以上是百度百科上關(guān)于小說(shuō)《此間的少年》之部分人物簡(jiǎn)介。而《此間的少年》是原名楊治的小說(shuō)家江南在美國(guó)圣路易斯華盛頓大學(xué)攻讀博士學(xué)位時(shí)，通過(guò)回憶其曾在北京大學(xué)的生活而寫成的一部校園故事小說(shuō)。它描述了宋代嘉佑年間，以北大為原型的“汴京大學(xué)”里年輕人們的生活。

豆瓣上這樣評(píng)論《此間的少年》：“腦中存著金庸小說(shuō)先前的印象，再徜徉于這樣全新的故事中，是一種雙重的溫習(xí)，而這雙重的回憶最后歸結(jié)為一點(diǎn)，便是幾乎每個(gè)人都經(jīng)歷過(guò)或正在經(jīng)歷的輕狂無(wú)畏的少年時(shí)光?！?/p>

然而，正是這些容易使人產(chǎn)生“聯(lián)想”的人物，讓金庸于2016年10月11日以一紙?jiān)V狀，將江南告到了廣州市天河區(qū)人民法院。金庸認(rèn)為，江南的作品《此間的少年》對(duì)他所著的《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》等幾部武俠小說(shuō)構(gòu)成侵權(quán)。

據(jù)悉，《此間的少年》是楊治署名“江南”發(fā)表的，由北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維文化傳媒有限公司出版發(fā)行，“原告從廣州購(gòu)書中心有限公司處購(gòu)得《此間的少年》，小說(shuō)中對(duì)于出版發(fā)行的數(shù)量自稱：‘迄今歷5個(gè)版本，110萬(wàn)冊(cè)’?！?/p>

金庸認(rèn)為，楊治未經(jīng)許可，大量使用其作品的獨(dú)創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行，照搬其作品中的經(jīng)典人物，嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)。

同時(shí)，其作品擁有很高的知名度，楊治通過(guò)盜用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，嚴(yán)重妨礙了原告對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京聯(lián)合、北京精典未盡審查職責(zé)，應(yīng)與楊治承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購(gòu)書中心銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

天河法院綜合原被告雙方的訴辯意見及查明事實(shí)，歸納案件四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，其中核心關(guān)注點(diǎn)是：《此間的少年》是否侵害查良鏞的著作權(quán)；楊治、北京聯(lián)合、北京精典、廣州購(gòu)書中心是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

判決如下：

該案的判決結(jié)果將對(duì)我國(guó)同人作品創(chuàng)作走向具有引導(dǎo)意義。

近年來(lái)，同人作品逐漸興起。同人作品，指的是利用原有的漫畫、動(dòng)畫、小說(shuō)、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作作品。而金庸訴江南案自2016年金庸起訴以來(lái)便一直備受關(guān)注，被業(yè)界稱為“同人作品第一案”，如今該案一審一經(jīng)宣判便吸引眼球無(wú)數(shù)，該案的判決結(jié)果將對(duì)于我國(guó)同人作品的發(fā)展以及侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題具有重要意義。